SCORE2 cohortgrootte
19 560 personen
40-69 jaar, 57% vrouw
SCORE2 schat risico goed in op middelbare leeftijd, SCORE2-OP onderschat bij 70-plussers
Origineel: Validation of Systematic Coronary Risk Evaluation 2 (SCORE2) and SCORE2-Older Persons in the EPIC-Norfolk prospective population cohort
In het kort
Een validatiestudie in 19 560 Britse middelbare deelnemers liet zien dat het Europese risicomodel SCORE2 redelijk werkt, met onderschatting bij mannen en overschatting bij vrouwen. Bij 70-plussers schoot SCORE2-OP duidelijk tekort.
- SCORE2 (40-69 jaar): voorspeld 3.7% versus waargenomen 3.8%; AUC 0.75.
- Bij mannen onderschatte SCORE2 het risico (O/E 1.4); bij vrouwen overschatte het (O/E 0.7).
- SCORE2-OP (70-79 jaar): voorspeld 10.2% versus waargenomen 15.3%; AUC 0.63.
- Voor 70-plussers is een SCORE2-OP-uitslag dus geen leidraad zonder kritische blik.
Belangrijkste bevindingen
Effectgroottes uit de gepoolde meta-analyse, met intervallen waar gerapporteerd.
SCORE2 voorspeld risico
3.7%
95% CI 3.6 tot 3.7
SCORE2 waargenomen risico
3.8%
95% CI 3.6 tot 4.1
SCORE2 AUC
0.75
95% CI 0.74 tot 0.77
SCORE2-OP cohortgrootte
3113 personen
70-79 jaar, 58% vrouw
SCORE2-OP O/E ratio
1.6
95% CI 1.5 tot 1.7
SCORE2-OP AUC
0.63
95% CI 0.60 tot 0.65
Volledige samenvatting
SCORE2 en SCORE2-OP zijn de Europese rekenmodellen die het tienjaarsrisico op hart- en vaatziekte schatten. NHG en de Europese cardiologische richtlijn gebruiken ze om beslissingen over leefstijl en medicatie te onderbouwen. Onafhankelijke validatie laat zien hoe goed die modellen het in de praktijk doen. Deze studie uit januari 2024 toetste beide modellen in EPIC-Norfolk, een grote Britse prospectieve cohortstudie.
Voor SCORE2 werden 19 560 deelnemers van 40 tot 69 jaar gevolgd, van wie 57% vrouw. Niemand had bij start een doorgemaakte hart- of vaatziekte of diabetes. Het model voorspelde een tienjaarsrisico van 3.7% (95% betrouwbaarheidsinterval 3.6 tot 3.7), terwijl het waargenomen risico 3.8% was (95% CI 3.6 tot 4.1). De observed-versus-expected ratio was 1.0 (95% CI 1.0 tot 1.1). Discriminatie was redelijk: AUC 0.75 (95% CI 0.74 tot 0.77).
Bij verdere uitsplitsing kwam echter een belangrijk patroon naar voren. SCORE2 onderschatte het risico bij mannen (O/E 1.4, 95% CI 1.3 tot 1.6) en overschatte het bij vrouwen (O/E 0.7, 95% CI 0.6 tot 0.8). Decision curve analysis liet wel klinisch nut zien voor beslissingen over preventieve behandeling.
Voor SCORE2-OP werden 3113 personen van 70 tot 79 jaar geanalyseerd, van wie 58% vrouw. Hier liep het model duidelijk uit de pas. Het voorspelde 10.2% (95% CI 10.1 tot 10.3), terwijl het waargenomen risico 15.3% was (95% CI 14.0 tot 16.5). De O/E ratio was 1.6 (95% CI 1.5 tot 1.7). Discriminatie was zwak (AUC 0.63, 95% CI 0.60 tot 0.65) en het model onderschatte het risico in beide geslachten en over het hele risicobereik.
De auteurs concluderen dat SCORE2 redelijk werkt op middelbare leeftijd, maar SCORE2-OP bij 70-plussers slecht discrimineert en het risico stelselmatig onderschat. Voor de Nederlandse praktijk betekent dit dat een SCORE2-OP-uitslag bij ouderen voorzichtig geïnterpreteerd hoort te worden, zeker bij beslissingen over wel of niet starten met cholesterol- of bloeddrukmedicatie.
Dit is een externe validatie in één Brits cohort. Lokale Nederlandse validatie blijft wenselijk, maar de boodschap dat SCORE2-OP bij 70-plussers niet zomaar leidend is voor behandelbeslissingen, geldt ook hier.
Heb je vragen over je SCORE2-uitslag of over wat dit betekent voor jouw situatie? Bespreek het met je huisarts.
Belangrijkste punten
- SCORE2 (40-69 jaar) gaf in EPIC-Norfolk een goede gemiddelde kalibratie (O/E 1.0) en redelijke discriminatie (AUC 0.75).
- SCORE2 onderschatte echter risico bij mannen (O/E 1.4) en overschatte het bij vrouwen (O/E 0.7).
- SCORE2-OP (70-79 jaar) onderschatte risico fors (O/E 1.6) met zwakke discriminatie (AUC 0.63).
Bron-citaten
Onderstaande Engelstalige passages komen woordelijk uit het abstract. Elke cijfermatige claim in de Nederlandse samenvatting hierboven is hierin terug te vinden.
-
Validation in individuals aged 40-69 years (SCORE2) and 70-79 years (SCORE2-OP) without baseline CVD or diabetes from the European Prospective Investigation of Cancer (EPIC) Norfolk prospective population study.
Methods, sample -
For SCORE2, 19 560 individuals (57% women) had 10-year CVD risk estimates of 3.7% [95% confidence interval (CI) 3.6-3.7] vs. observed 3.8% (95% CI 3.6-4.1) [observed (O)/expected (E) ratio 1.0 (95% CI 1.0-1.1)].
Results, SCORE2 calibration -
The area under the curve (AUC) was 0.75 (95% CI 0.74-0.77), with underestimation of risk in men [O/E 1.4 (95% CI 1.3-1.6)] and overestimation in women [O/E 0.7 (95% CI 0.6-0.8)].
Results, SCORE2 discrimination -
Decision curve analysis (DCA) showed clinical benefit.
Results, SCORE2 DCA -
Systematic Coronary Risk Evaluation 2-Older Persons in 3113 individuals (58% women) predicted 10-year CVD events in 10.2% (95% CI 10.1-10.3) vs. observed 15.3% (95% CI 14.0-16.5) [O/E ratio 1.6 (95% CI 1.5-1.7)].
Results, SCORE2-OP calibration -
The AUC was 0.63 (95% CI 0.60-0.65) with underestimation of risk across sex and risk ranges.
Results, SCORE2-OP discrimination -
In a UK population cohort, the SCORE2 low-risk model showed fair discrimination and calibration, with clinical benefit for preventive treatment initiation decisions. In contrast, in individuals aged 70-79 years, SCORE2-OP demonstrated poor discrimination, underestimated risk in both sexes, and limited clinical utility.
Conclusion
Origineel abstract (Engels)
Validation in individuals aged 40-69 years (SCORE2) and 70-79 years (SCORE2-OP) without baseline CVD or diabetes from the EPIC-Norfolk prospective population study. For SCORE2, 19 560 individuals (57% women) had 10-year CVD risk estimates of 3.7% (95% CI 3.6-3.7) vs. observed 3.8% (95% CI 3.6-4.1). The AUC was 0.75 (95% CI 0.74-0.77), with underestimation of risk in men [O/E 1.4 (95% CI 1.3-1.6)] and overestimation in women [O/E 0.7 (95% CI 0.6-0.8)]. SCORE2-OP in 3113 individuals (58% women) predicted 10-year CVD events in 10.2% (95% CI 10.1-10.3) vs. observed 15.3% (95% CI 14.0-16.5). The AUC was 0.63 (95% CI 0.60-0.65) with underestimation of risk across sex and risk ranges.